湖南法治報訊（通訊員 曹珍英）近日，益陽市資陽區(qū)人民法院審結(jié)了一批著作權(quán)侵權(quán)系列案件。原告深圳某文化傳播公司是160首歌曲的著作權(quán)人，以該160首歌曲的放映權(quán)受到侵害為由，將益陽市近20家KTV經(jīng)營者起訴至資陽區(qū)法院，請求法院判令被告立即停止放映、刪除該160首涉案音樂電視作品，并提出每家10000元的索賠請求。
資陽區(qū)法院自今年5月1日起集中管轄益陽市轄區(qū)內(nèi)部分第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件后，已受理一批次中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（簡稱音集協(xié)）訴6家KTV著作權(quán)侵權(quán)糾紛，經(jīng)過調(diào)解或判決，該6家KTV已向音集協(xié)交納了版權(quán)管理費，且經(jīng)資陽區(qū)法院普法宣傳，其余多家KTV已自行與音集協(xié)簽訂著作權(quán)許可協(xié)議，依法獲得了授權(quán)。
但為何仍存在侵權(quán)行為？承辦法官認為，一方面原因在于KTV包廂內(nèi)的點唱系統(tǒng)不能識別歌曲是否獲得著作權(quán)人的授權(quán)，而市面上又無其他替代點唱系統(tǒng)的產(chǎn)品，致使益陽市轄區(qū)內(nèi)的KTV經(jīng)營者面臨多次被起訴的困境；另一方面原因在于KTV經(jīng)營者向音集協(xié)交納版權(quán)管理費后，其可在音集協(xié)管理范圍內(nèi)使用相關(guān)作品，但對于音集協(xié)的授權(quán)作品范圍之外的，應(yīng)當(dāng)征得真正權(quán)利人的授權(quán)方可使用，否則構(gòu)成侵權(quán)。在本案中，原告深圳某文化傳播公司并未授權(quán)音集協(xié)對涉案作品進行管理，故在未經(jīng)原告授權(quán)的情形下，涉案KTV使用原告權(quán)利作品構(gòu)成了侵權(quán)。
考慮到受新冠疫情影響，各家KTV已舉步維艱，如果承擔(dān)過重的賠償責(zé)任，可能導(dǎo)致KTV瀕臨關(guān)閉，故承辦法官決定加大調(diào)解力度，與各家KTV經(jīng)營者耐心地釋法明理，分析矛盾的根源，四家KTV經(jīng)營者開庭前即接受了調(diào)解的建議，經(jīng)電話溝通，雙方達成和解協(xié)議.其余被訴KTV經(jīng)營者均按時到庭參加訴訟，經(jīng)查明案件事實，最終由各被訴KTV經(jīng)營者根據(jù)各自KTV的經(jīng)營場所位置、規(guī)模、主觀過錯程度及本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r、涉案作品的傳唱度等因素賠償了原告深圳某文化傳播公司。
資陽區(qū)法院充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)司法保護職能，法理情相結(jié)合，化解雙方糾紛，實現(xiàn)案結(jié)事了，切實增強了轄區(qū)內(nèi)KTV經(jīng)營者的版權(quán)守法意識，也為司法實踐和解決該領(lǐng)域糾紛提供了合理途徑，進一步維護了市場秩序，優(yōu)化了法治化營商環(huán)境。
責(zé)編：楊紹銀
一審：楊紹銀
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
